San Bernardo: Protectores de Animales “Prohibir Uso de Pirotecnia”

Ayer 25 de mayo día patrio, por la madrugada se tiraron bombas de estruendo sin mediar consecuencias en mascotas que se extraviaron y sin tener en cuenta el pedido que las asociaciones de animales vienen realizando desde hace años con respecto a la pirotecnia y lo que causa mayormente en los perros. Por este hecho tanto “Amigos Incondicionales” como “Patas” se expresaron pidiéndoles a las autoridades municipales  la prohibición de lanzamientos de fuegos artificiales.



Las proteccionista pidieron el uso expreso de la pirotecnia desde las instituciones como desde hace años, pero ante lo sucedido ayer reiteraron la petición, ya que desde las instituciones públicas se debe dar el ejemplo.
Tanto Jesica Espíndola de Patas como Mabel Zorrilla de Amigos incondicionales.

Jesica expreso “El GRUPO "Patas" con todo respeto y públicamente hace petición al municipio y autoridades de San Bernardo la "PROHIBICIÓN DE LANZAMIENTOS DE FUEGOS ARTIFICIALES" debido a las consecuencias negativas para todo tipo de animal y/o personas, detallando las consecuencias, viendo el uso masivo de la pirotecnia como una práctica obsoleta y primitiva".

La concejal Zorrilla y miembra de Amigos incondicionales declaro “Qué retroceso empezar la mañana con la salva de bombas era un tema superado en la gestión del intendente Sirich. Habrá que explicarles nuevamente el daño que esto le causa a los animales, van 12 bombas y no paran los aullidos y ladridos... y otro tema que no es menor es la emergencia económica (gasto superfluo es tirar bombas).
Quien me explica el sentido de estos ruidos molestos".

Comentarios

  1. La industria de la pirotecnia genera más de 6000 empleos permanentes, y alrededor de 50.000 en forma indirecta y excede en mucho los productos de fuegos artificiales.
    La prohibición NO reduce los accidentes, sólo fomenta la venta y uso de pirotecnia clandestina, fabricada con componentes químicos inestables, que aumentan exponencialmente el riesgo de la población en lugar de disminuirlo.
    Sin productos seguros y legales disponibles en el mercado, los daños serán mayores de los que se pretende erradicar.
    Con respecto a las molestias auditivas y hacia los animales, éstas son relativas ya que las podemos comparar con sonidos emitidos en la vida cotidiana de mayor impacto sonoro los colectivos, bocinas, arreglos en la vía pública, aviones, motos, etc.“Existe una amplísima gama de productos de bajo impacto auditivo (línea Friendly Fires), o sólo de carácter visual. La privación de este uso en favor’ de derechos de algunos, implica también una privación de derechos y de costumbres culturales arraigadas, agrega.

    ResponderBorrar

Publicar un comentario